A Federação da Agricultura e Pecuária do Estado de Mato Grosso (Famato) classificou como “inadequada” e desprovida de dados a declaração do diretor financeiro do Banco do Brasil, Marco Geovanne Tobias, de que “uma parte desse agro, efetivamente, não quer pagar o Banco do Brasil”. A reação da entidade, divulgada em nota nesta quinta-feira (12), ocorre dois dias depois de o banco estatal registrar lucro líquido ajustado de R$ 1,27 bilhão no terceiro trimestre de 2026, queda de 66,5% frente ao mesmo período de 2025, e no dia seguinte à aprovação pelo Senado do projeto de lei de conversão da Medida Provisória 1.376, que reabriu condições de renegociação de dívidas rurais.
O resultado que expôs a crise
O número divulgado na quarta-feira veio acompanhado de um conjunto de indicadores que descrevem a deterioração da carteira rural da instituição. A inadimplência acima de 90 dias no consolidado atingiu 6,08%, contra 4,51% um ano antes, e o custo do crédito saltou para R$ 21,2 bilhões no trimestre, alta de 18,4% em doze meses. Antes dos impostos, o banco registrou prejuízo de R$ 832 milhões. O resultado ficou bem abaixo das expectativas de analistas, que projetavam lucro de cerca de R$ 3,1 bilhões.
O efeito foi imediato sobre as projeções. O Banco do Brasil cortou pela metade a estimativa de lucro para o ano, de uma faixa de R$ 18 bilhões a R$ 22 bilhões para R$ 9 bilhões a R$ 11 bilhões, e elevou a previsão de despesas com perdas em operações de crédito. Segundo o relatório da instituição, a inadimplência acima de 90 dias na carteira de agronegócios chegou a 6,92% no trimestre, contra 4,84% no mesmo período de 2025.
O peso do banco no financiamento do setor explica a dimensão política do episódio. Dados do Banco Central citados na apuração indicam que a instituição detinha, em setembro, 47,7% de participação nos financiamentos destinados ao agronegócio e 55% quando se considera apenas o crédito concedido diretamente a produtores rurais pessoas físicas.
No Plano Safra 2026/2027, o BB disponibilizou R$ 210 bilhões, cerca de 34,4% do total de R$ 610,1 bilhões anunciado pelo governo federal, somadas a agricultura empresarial e a familiar.
A fala que acendeu a crise
A declaração de Tobias foi feita na quarta-feira (11), ao comentar o aumento da inadimplência rural, no mesmo dia em que o plenário do Senado aprovava a Medida Provisória 1.376/2026. Hoje, durante teleconferência com investidores, a presidente do banco, Tarciana Medeiros, e o vice-presidente de agronegócios e agricultura familiar, Gilson Alceu Bittencourt, sustentaram a mesma linha argumentativa, segundo a qual parte dos agricultores inadimplentes não quis repactuar as dívidas porque aguardava uma solução mais vantajosa do Congresso.
Tarciana foi além e enumerou o que considerou oportunidades desperdiçadas pelo setor, ao afirmar que, após duas ofertas de renegociação com recursos subsidiados e prazos de até dez anos, viabilizadas pelas MPs 1.314 e 1.376, e mesmo diante de colheitas recordes em 2025 e 2026, “parte dos grandes e médios produtores optaram por não pagar e nem renegociar e se recusaram a apresentar garantias”.
A executiva descreveu o momento como o “ciclo mais severo de custo de crédito da história” da instituição. Na teleconferência, a presidente também localizou a concentração dos atrasos em clientes de médio e grande porte das cadeias de soja, milho e pecuária, sobretudo no Centro-Oeste.
A resposta do campo
A Famato respondeu com uma distinção técnica e política. Para a entidade, é necessário separar a inadimplência deliberada das dificuldades financeiras provocadas por perdas de safra, custos elevados, juros altos e oscilações nos preços das commodities.
A federação sustentou que a conclusão do banco carece de dados que a comprovem e recorreu a levantamento do Instituto Mato-grossense de Economia Agropecuária (Imea), que identificou R$ 21,79 bilhões em operações classificadas como crédito problemático no estado, montante equivalente a 18,22% da carteira rural local. O próprio instituto, porém, ressalva que o número reúne contratos inadimplentes, renegociados e prorrogados, não representando exclusivamente dívidas em atraso.
No Congresso, o senador Luis Carlos Heinze (PP-RS), integrante da Frente Parlamentar da Agropecuária (FPA), contestou a generalização. O parlamentar afirmou que parcela significativa dos agricultores perdeu capacidade de pagamento após sucessivas frustrações de safra e citou o caso do Rio Grande do Sul, com cinco quebras em seis anos. “O pessoal não tem renda. Não tem como acertar a conta se o cara não consegue faturar”, declarou, acrescentando que, em regra geral, “o pessoal quer produzir e quer pagar”. Heinze reconheceu a existência de casos isolados de má-fé, mas rejeitou o que considerou um diagnóstico generalizante.
A cronologia da MP 1.376
A trajetória da medida provisória ajuda a entender o ambiente político em que a fala do banco foi proferida. Editada em 15 de julho de 2026, a MP 1.376 criou linhas especiais de crédito para renegociação, liquidação ou amortização de dívidas de produtores e cooperativas atingidos por eventos climáticos extremos ou por queda nos preços de comercialização. A norma original alcançava operações inadimplentes entre 2024 e maio de 2026, com prazo de contratação até 12 de novembro.
A comissão mista aprovou em 10 de novembro uma versão modificada, convertida no Projeto de Lei de Conversão 16/2026, relatado pelo deputado Paulo Pimenta (PT-RS). O texto foi aprovado na Câmara no mesmo dia e, no Senado, em votação simbólica concluída às 18h34 na quarta-feira (11), a menos de seis horas do fim da vigência da medida, que já havia sido prorrogada por 60 dias em setembro.
As mudanças incorporaram reivindicações da bancada do agro, entre elas a ampliação do marco temporal para operações com atraso desde 1º de janeiro de 2021 até outubro de 2026, a prorrogação do prazo de contratação por mais 120 dias, a redução dos percentuais mínimos de quebra de renda exigidos, de 30% para 25% no geral e de 40% para 35% nos casos excepcionais, e a permissão para renegociar dívidas de Cédulas de Produto Rural (CPRs) contraídas com cooperativas e fornecedores de insumos, e não apenas com instituições financeiras.
O texto seguiu para sanção presidencial com risco de veto, uma vez que sofreu alterações no Congresso. Nos bastidores, as mudanças foram negociadas com a FPA, que atuou para ampliar o número de beneficiários e facilitar o acesso às condições de renegociação.
Paliativo, não solução
Apesar da comemoração pela aprovação, a avaliação predominante entre os representantes do setor é de que a medida tem alcance limitado. A senadora Tereza Cristina (PP-MS) afirmou que o texto resolve sobretudo os problemas dos produtores menores e que os ajustes do Congresso melhoraram a norma, mas que a aprovação é apenas uma etapa. “Não é a solução definitiva. Precisamos do fundo garantidor, do seguro rural, de outras medidas para fazer essa agricultura pujante que nós temos no Brasil continuar crescendo, gerando emprego, renda e dignidade e ajudando a balança comercial brasileira”, disse.
O presidente da FPA, deputado federal Pedro Lupion (Republicanos-PR), avaliou que a medida, “se não é o ideal”, “pelo menos ajuda os produtores rurais neste momento difícil”, e fez um apelo direto ao Executivo ao escrever na rede social X que o governo “entenda a realidade do campo e não vete os trechos da MP”. A posição revela o cálculo político da bancada, que sustentou a derrubada de dispositivos e a ampliação do alcance da norma sem assumir o desgaste de um confronto aberto com o banco estatal.
Heinze defende uma saída estrutural. Autor do Projeto de Lei 320/2025, o senador propõe uma securitização ampla dos passivos rurais, com emissão de títulos públicos e alongamento dos pagamentos por até 20 anos. O parlamentar compara o modelo ao processo de securitização das dívidas agrícolas realizado em 2000, no governo de Fernando Henrique Cardoso (PSDB), quando o governo federal viabilizou o alongamento de débitos rurais por meio da emissão de títulos vinculados às operações de renegociação. A proposta seria estruturada, segundo ele, sem custo para o Tesouro, com os produtores assumindo o pagamento das obrigações ao longo de duas décadas, embora os detalhes operacionais ainda dependam de definição.
O diagnóstico de mercado
Especialistas consultados convergem na leitura de que a inadimplência rural é fenômeno estrutural, e não comportamento oportunista. Marco Antonio Galera Mari, sócio-diretor da Galera Mari Advogados, observa que o crédito rural possui características próprias, por estar diretamente relacionado aos ciclos de produção, às condições climáticas e à comercialização da safra.
Olívia Flôres de Brás, CEO da Magno Investimentos, vê no balanço do banco uma consequência da taxa de juros elevada. “Há uma ironia especialmente brasileira nesse cenário: o país que depende do agro para sustentar sua economia descobre que nem mesmo quem produz riqueza consegue escapar do custo de financiá-la”, pondera.
Mal-estar
O episódio expõe uma tensão de fundo gerando um, clima de mal-estar entre a principal instituição financeira do agronegócio e o setor que ela financia, agora mediada por um calendário político apertado.
De um lado, o banco precisa apresentar resultados a acionistas e reduzir provisões, e a fala de seus executivos sinaliza disposição de endurecer a cobrança e a exigência de garantias.
De outro, a bancada ruralista, que sustenta parte relevante da base do governo no Congresso, pressiona por alívio e por instrumentos permanentes de gestão de risco, como o fundo garantidor e o seguro rural, além da securitização das dívidas.
As implicações imediatas se distribuem em três frentes. A primeira é financeira e recai sobre os produtores: com a inadimplência acima de 90 dias na carteira agro em 6,92%, a tendência é de retração na concessão de crédito e de exigência maior de garantias reais, o que atinge especialmente médios e grandes produtores das cadeias de soja, milho e pecuária do Centro-Oeste.
A segunda é institucional: a sanção da MP 1.376, com possibilidade de vetos, definirá o alcance efetivo do alívio, e um eventual veto a dispositivos aprovados pelo Congresso abriria nova rodada de negociação e risco de derrubada pelo Legislativo.
A terceira é política: a disputa narrativa sobre as causas do endividamento rural opõe o diagnóstico de inadimplência deliberada ao de incapacidade de pagamento, e o modo como essa controvérsia for resolvida influenciará o desenho das políticas agrícolas nos próximos meses.
O impasse segue no campo
A aprovação da MP 1.376 resolveu o calendário, mas não o problema de fundo, e a troca de acusações entre o Banco do Brasil e o setor produtivo revelou um impasse que nenhuma das partes parece disposta a assumir isoladamente.
Enquanto o banco aponta para uma parcela de produtores que teria optado por não pagar diante de duas rodadas de renegociação subsidiada, entidades como a Famato e parlamentares como Heinze, Tereza Cristina e Lupion sustentam que o endividamento decorre de quebras de safra, juros elevados e custos de produção, e cobram um arcabouço permanente de securitização, seguro e fundo garantidor.
A decisão sobre a sanção presidencial e o avanço do PL 320/2025 indicarão se o país tratará a crise como episódio de inadimplência ou como questão estrutural de financiamento agrícola. (Com Ver-o-Fato)
